He pensado que porque no comenzamos a internacionalizarnos un poco. Por eso os pongo un artículo sobre el cribado de cáncer de próstata en población europea que aparece en un artículo del NEJM. Aunque esté en inglés seguro que no será ningún problema para vosotros.
http://www.fileupyours.com/view/234036/NEJMoa0810084v1.pdf
Si por casualidad no se os da bien el inglés en la conclusión del abstract se lee lo siguiente:
"el cribado basado en la PSA produce en este trabajo una reducción relativa del riesgo del 20% en la tasa de muerte por cáncer de próstata, a costa de un alto riesgo de sobrediagnóstico".
Si pinchais en el link del blog "el supositorio" que está en esta página viene explicado muy bien.
Saludos.
Hola!. Me he leido el articulo y el blog del supositorio y tengo una duda. Nadie cuestiona el screening del cancer de mama con mamografia como es de sentido comun; y una vez dicho esto, al parecer, en España hay 15.900 casos de cancer de mama al año y de prostata 14.500, es decir, tienen una prevalencia muy similar.
ResponderEliminarEl riesgo relativo de mortalidad por cancer de mama en mujeres que se hacen mamografia es de 0,72, respecto a las no incluidas (lo que significa una reduccion de mortalidad de un 28%). Si ahora se ha comprobado que en cancer de prostata la reduccion de mortalidad seria un 20% ¿porque se critica tanto?. Esta claro que el PSA da muchos falsos positivos (pero por ejemplo la mamografia en determinado grupo de mujeres, por ejemplo en las que han estado en tratamiento hormonal sustitutivo llega al 70% de falsos positivos y nadie la cuestiona). Tambien esta el hecho de que la ratio de PSA libre/total ha aumentado algo la especificidad (en este estudio no la nombran). Y es que si las prevalencias son tan similares, si la reduccion de mortalidad se parecen tanto, ¿porque esta critica al cribado del cancer de prostata con la PSA (que seria aun mejor con la ratio?.
Hola Emilio. No estoy de acuerdo contigo en lo de que nadie cuestiona elcribado de cáncer de mama. Esta información la tengo hace tiempo pero como sabes en la comunidad andaluza el cribado va desde los 50-69 años a todas las mujeres y no va a cambiar. Ahí va eso: "Si 2.000 mujeres son sometidas a
ResponderEliminarscreening durante diez años, una evitara morir por cancer de mama,
diez seran tratadas como cancer de mama sin tenerlo, 200 seran inutilmente
alarmadas. Preocupante, no ?
http://www.bmj.com/cgi/data/338/jan27_2/b86/DC1/1
Que brusco eres... :op.
ResponderEliminarUna vez dicho esto, pues sí, esta claro que hablar de cifras es extremadamente frio. Si que es preocupante lo que comentas (¿como tratan a 10 mujeres sin tener cancer de mama? ¿no les hacen biopsias?). Por ejemplo alguien que defendiera a ultranza el screening del cancer de mama podria argumentar que en España aproximadamente mueren al año 4900 mujeres al año. Si consideramos que el riesgo de morir por esta causa se reduce (redondeemos a la baja) un 20%, casi 1000 mujeres aproximadamente no moriran por esta causa este año, o dicho de otra forma, sin el screening 1000 mujeres mas fallecerian por cancer de mama (Por ejemplo 980 mujeres son las fallecidas por todos los accidentes de trafico durante 2008). Son muchas mujeres (si, parezco un poco demagogo, ¿y que? :op).
Esta claro que encontrar un screening bueno, bonito y barato es muy complicado. Los gold standars del diagnostico de cualquier patologia "importante" o son muy caros, o muy cruentos o ambas cosas( no podemos hacer resonancias a todo el mundo, y me se mas de uno que no se dejaria hacer colonoscopia). Es dificil encontrar una prueba de diagnostico precoz tan eficaz a lo mejor como lo es por ejemplo la retinografia para la retinopatia diabetica. Pero no se yo si renunciar a intervenciones que reducen un 20% la mortalidad de dos de las enfermedades oncologicas mas prevalentes es buena opcion. Es que yo no soy muy objetivo y eso me pierde, y como dice Julia pues soy un poco freaky de la prevencion primaria y el diagnostico precoz. Por ejemplo, no se con que argumento cientifico, si sabemos que la mayoria de diabeticos fallecen por causas cardiovasculares, y que a los 15 años todos tienen josconciada la microcirculacion y la mayoria tiene tocada la macro no les hacemos pruebas de esfuerzo -por no decir SPECTS- al igual que hacemos retinografias? ¿o hay que esperar que tengan las coronarias tan calcificadas y estrechas que ahi no se atreva a entrar nadie(porque sabemos que las anginas/IAMs silentes no son nada infrecuentes cuando la microcirculacion neuropatica esta afectada)?...uhhh que poco cientifico estoy hoy... no seas muy brusco conmigo, que los domingos por la tarde divago.
Para acabar me rebato a mi mismo todo lo dicho con respecto al cancer de prostata con este enlace : http://www.cochrane.org/reviews/es/ab004720.html
Muy clarificador lo que aportas de la cochrane. Y esto que te parece?:
ResponderEliminar"Cause of Death in Older Men After the Diagnosis of Prostate Cancer" (Journal of the American Geriatrics Society 57:24 30, 2009)
El resumen es:
¿De qué se mueren hombres entre 66 y 84 años, a los que diagnosticaron los médicos un carcinoma de la próstata?
De casi 100.000 pacientes, dos tercios tenían un carcinoma localizado (T1, T2). La mortalidad de estos casi no difería de la de un grupo de comparación sin carcinoma y fue causada sobre todo por enfermedades cardiovasculares y otros tumores. Solo de los hombres con tumores avanzados (T3 y T4), la mayoría se murió de su cáncer de próstata. Los autores deducen: Para los pacientes del primer grupo sería mas beneficioso, si los médicos hiciesen menos caso a la próstata y más al corazón y los vasos sanguíneos (y otros tumores.
oau...qué nivel...
ResponderEliminar